泛·植物盲

虽说人人都在讨论和呼吁民主，但也有学者研究宪政，比如蔡定剑，临终时候还念念不忘宪政和法治。比如刘晓波，在《零八宪章》就提出了宪政（《零八宪章》六个基本主张：自由，人权，平等，民主，共和，宪政）。蔡定剑去年底逝世，鲜有媒体报道，另一个，呃。

对于一个国家来说，选择什么样的制度并不能保障这个国家的经济发展。如果民主制度下民众需要考虑制定什么样的经济社会发展政策，那么同样，在专制社会这个也是需要被考虑的。并且也不是所有老百姓都要去考虑这个问题，因为民主制度下有民意代表，有权力制衡，有三权分立，有法治。如果有多党之间竞争，他们为了拉拢选票，必然要让选民感觉到实惠，这个实惠应当是扎扎实实的，而不是领导的讲话。多党竞争的结果，据政治学家对以往经验的研究，证明两党最终会“政党趋中化”。也就是说他们的政见会稳定在大多数选民都赞同的一个位置上。另外一个就是有1%的人不同意某个决议,那么他就受到了不公平的待遇。这里何不思考为什么这个决议只有1%的支持率呢？他提出的决议是不是理性和公平的？当然这里也有一个可能就是他提出了公平的1%，而另外99%则把选票投向了不公平。对于这种情况，我不知道出现这样局面的可能性有多大，以及如何处理，是我的一个疑问。

中国经济是发展了，GDP每年嗖嗖长，但在这样一个制度下造成了一个什么样的现状？国富民穷。为什么那么多百姓想当公务员？是，可能美国穷人也多，几千万几千万的，那数字和中国的贫困人数相比同样不堪入目，但有一处我们忽略了的，那就是贫困的标准线。据相关资料，09年美国贫困标准线是年收入不足$1w左右，中国贫困标准线则是年收入$190以下……一个更加不堪入目的数字。把这个数字再和我们的政府官员贪污的那些数目相比，还有什么理由说专制好呢？专制效率高，民主制效率低下，但这个效率仅仅是决策制定的效率而不是执行效率和执行效果。显然我们政府拍脑门的决策，百姓的生活没有因为某个政策而更幸福，虽然民意指数很高，比如近期北京车辆限购政策，据说是为了缓解交通压力和环境污染云云，但这是一个根本的解决方案吗？这个民意真的是民意吗？有三个选项，A，A，A，你选啥？还有最近政府也不得不承认的三峡问题。看了一点报道说当时三峡工程决议时有不少专家是持反对意见的，但这些声音彼时被和谐了。集权制度下的统治者，他们有最多最高的权力来决定所有事情，他们犯错了怎么办？多次犯错怎么办？无论如何，错误的决策毫无疑问会降低民众对政府的信任度。比如我，可能我属于一个比较极端的例子，就政府现在的态度，他说什么我也不再信了。这里面还有一个因素就是透明度，制度的，决策的，执行的透明度。关于这些能见度对我们老百姓来说我说是0不过分吧？民主在于平等，在于让理性有更多机会发出自己的声音。当然民主也有缺陷，比如选举可能引发骚乱，这都有不少先例。但是比理性更加理性，这是一个非常好的能够自我改进的机制，专制做不到。实际上由于他们专制独裁，所以很可能懒惰，不思进取。不但如此，他们还要压制言论自由，以及对民众的不公平待遇。这更是一个严重的弊端，试想，一味地压制信息，控制他人的自由，不给人们发出声音的机会，最后的结果会是什么？好比一个不断膨胀的气球。突尼斯、埃及、利比亚，是不是如此？如果觉得气球没分量，把它想成高压锅好了。

也许会有人冒出这样的想法，就是我不问不闻政治，我只关心自己的生活。关于这一点我不反对，因为每个人有自己的价值取向和自由。但是真如他期望的，不问政治，就与政治绝缘了吗？实际上我也是赞同有人持这样的想法的，如果所有人都去关心政治，这个社会也是病态。然而如果没有一个人去关心它，这是共产党最期望的吧。

《零八宪章》里所说的自由，人权，平等，这在民主制度下的社会是否会更容易实现，或者说它们本身就是一体的？可能我对专制和独裁暴政有些混淆不清。侵害公民的自由，人身安全、财产安全，以及非法执法等等，这些是不是专制的必然产物和特性？如果专制制度下能保障宪法的有效性，这些问题是不是都可以避免？有哪个百姓会活得好好的没事去自焚呢。我粗略看了一眼我国宪法前两章，它说中国的一切权力属于人民，它说国家机构实行民主集中制，它说各民族一律平等，它说依法治国，它还说法律面前人人平等，公民有言论集会自由，人身自由、人格尊严不受侵犯。唉，这是怎么回事？我太天真了吗？专制的模样就是这般？

汶川地震三周年即至。这是一份遇难学生生日列表。这一年我会像艾未未一样作一个敲钟人。